Observatoire du nucléaire -
Décryptage -
18 février 2013
Envoyé spécial (France 2)
Décryptage
d'une désinformation pronucléaire
Souvent pertinente, l'émission de reportages Envoyé spécial a sérieusement dérapé samedi 9 février 2013 sur la question des
énergies renouvelables, tout en permettant à Anne Lauvergeon de promouvoir l'atome sans
contradiction, en occultant Fukushima et en oubliant d'évoquer l'importation de l'uranium
"français" depuis le Niger, avec otages et guerre au Mali à la clé. Cela fait
beaucoup.
Envoyé
spécial est une émission de reportages qui, depuis 1990 a souvent fait honneur à sa
mission d'information. Ce ne fut pourtant pas le cas, loin de là, samedi 9 février 2013,
sur le thème "Énergies vertes, l'envers du décor, trois ans après"
(*).
L'émission
se composait d'un reportage consacré aux déconvenues rencontrées par des particuliers
ayant acheté une éolienne ou des panneaux solaires, puis de l'interview en plateau
d'Anne Lauvergeon, fer de lance du lobby nucléaire en France, invitée s'exprimer sur le
thème de la "transition énergétique".
Le
premier "bug" de cette émission sautait immédiatement aux yeux : on ne peut
illustrer correctement une problématique globale, macro-économique voire même
géopolitique, par de petits tracas domestiques (même si ces derniers sont bien réels et
problématiques pour les personnes concernées, la question n'était pas là).
D'ailleurs,
après s'être longuement fait "infliger" les misères rencontrées par des
particuliers, le téléspectateur arrivait inévitablement à la conclusion que les
énergies renouvelables ne fonctionnent pas, voire même qu'il s'agit d'une belle arnaque.
Les commentateurs n'ont même pas eu besoin d'asséner "Heureusement qu'on a le nucléaire", cela
ressortait comme une évidence… d'autant qu'arrivait alors en plateau Anne
Lauvergeon, grande prêtresse de l'atome.
Cette
dernière a eu d'autant mois de mal à ramasser la mise que la journaliste Françoise Joly
n'avait de toute évidence pas préparé son émission. Dans le cas inverse, elle aurait
pu informer les téléspectateurs que, sur Terre, les énergies renouvelables produisent
plus de deux fois plus d'électricité que le
nucléaire (**). Que la part du nucléaire dans l'électricité mondiale s'est
effondrée de 17% (2001) à 11% (2011), alors que celle des énergies renouvelables est au
contraire en augmentation continuelle et a dépassé les 20% !
Mme
Joly aurait pu faire savoir que l'hydroélectricité représente à ce jour les ¾ de
cette production renouvelable, mais que l'énergie éolienne a tellement progressé que,
désormais, EDF est parfois obligée d'arrêter
des réacteurs nucléaires tant la production venue d'Allemagne est massive et peu
chère (cela va avec, par le jeu de l'offre et de la demande).
Loin
de donner aux téléspectateurs ces informations cruciales, la journaliste a déroulé le
tapis radioactif pour Anne Lauvergeon en lui demandant "Les énergies renouvelables, c'est du gadget ?"
Un gadget… qui produit deux fois plus que le nucléaire !
Anne
Lauvergeon s'est bien sûr gardée de toute rectification et a profité du boulevard qui
lui était offert : "Gadget non, mais on voit
bien qu'il y a des gens qui rêvent et qui sont les victimes de ceux qui en profitent".
Une
fois le discrédit jeté de façon totalement trompeuse sur le "rêve" des
énergies renouvelables, Mme Joly a enchaîné sur la fameuse "transition
énergétique" et l'annonce par M Hollande de faire baisser de 75% à 50% la part du
nucléaire dans la production d'électricité en France.
Volontairement
ou non, téléspectateur était clairement poussé à se dire : "Ce n'est vraiment pas raisonnable de réduire la part
du nucléaire alors que, comme cela vient d'être "démontré", les énergies
renouvelables sont si peu fiables".
Laissant
supposer qu'elle était partisane de l'atome, Françoise Joly a insisté lourdement :
"La décision de baisser la part du nucléaire
en France jette une forme de discrédit sur le nucléaire alors que c'est une industrie
dans laquelle nous sommes numéro un mondial".
Numéro
un mondial ? Les USA ont deux fois plus de réacteurs, la Chine en construit plus, le
réacteur français EPR est rejeté de partout (Émirats, Italie, USA, Tchéquie,
probablement sous peu Grande-Bretagne, etc) et les deux chantiers menés par EDF (à
Flamanville) et Areva (en Finlande) rivalisent de retards (11 ans au lieu de 4 !) et de
surcoûts (9 milliard au lieu de 3 !).
Ces
données très significatives étaient facilement accessibles pour Mme Joly à condition
de prendre quelques minutes de préparation, mais elle est hélas restée au niveau des
idées reçues. En réalité, si la France est "numéro un mondial du nucléaire",
c'est dans les surcoûts et la production de déchets radioactifs…
A
nouveau, on s'en doute, Anne Lauvergeon a profité du boulevard qui lui était si
généreusement offert, en attribuant au nucléaire diverses qualités parfaitement
contestables… mais personne n'était là pour les contester.
Mme Lauvergeon a même
pu se faire passer pour une personne de haute moralité en affirmant s'être opposée à
l'exportation de réacteurs nucléaires vers la Libye de Kadhafi. Elle a bien sûr oublié
de signaler que durant son mandat à la tête d'Areva, elle avait sans état d'âme
travaillé avec certains des pires dictateurs, des dirigeants chinois (dont on finirait
presque par oublier, PIB oblige, que ce sont des tyrans) au tortionnaire kazakh Nazarbaev.
Mme Joly n'avait donc rien à dire sur la question ?
Lors
de leur aimable discussion en plateau, les deux dames ont d'ailleurs réussi l'exploit
d'occulter totalement deux éléments pourtant cruciaux et d'une actualité brûlante,
surtout lorsqu'il s'agit de parler d'énergie : la catastrophe de Fukushima et l'uranium
du Niger.
Par rapport aux
projets de François Hollande, Mme Joly aurait pu demander à Anne Lauvergeon : "Est-ce bien raisonnable de garder 50% de nucléaire
alors que Fukushima a prouvé qu'une catastrophe nucléaire pouvait arriver dans un pays
prétendument de haute technologie ?"
Mme
Joly aurait aussi pu rappeler que la France importe 100% de son uranium, en particulier du
Niger où des salariés d'Areva ont été enlevés - pendant le mandat d'Anne Lauvergeon -
et sont toujours retenus en otages depuis.
Et
justement, mais cela relève de toute évidence du rêve, la journaliste aurait pu
demander à son invitée si, par hasard, l'intervention militaire de la France au Mali ne
s'expliquait pas entre autres par la proximité des mines d'uranium d'Areva.
Pour
finir, revenons aux cas de certains particuliers qui ont connu des déboires après avoir
acheté une éolienne ou des panneaux photovoltaïques. Envoyé spécial est à
nouveau défaillant dans sa mission d'information en n'évoquant à aucun moment les
vraies causes de ces problèmes.
En
effet, pourquoi risque-t-on de se faire "arnaquer" quand on veut s'équiper en
énergies renouvelables ? Tout simplement parce que l'État français a choisi d'imposer
l'atome, et a de fait délibérément délaissé les énergies renouvelables.
Si
EDF était encore un vrai service public, et si une de ses missions était le
développement des énergies renouvelables, les particuliers auraient un interlocuteur
fiable et compétent, et ne risqueraient pas de se faire gruger par des escrocs dont les
sociétés disparaissent en un clin d'œil, contrairement à EDF.
Mais,
de ces questions de fond, il n'en a jamais été question au cours de cette piètre
émission qui a donné le sentiment d'une véritable opération de désinformation en
faveur de l'atome. Il était alors bien tentant de considérer comme révélateur le
lapsus final de Mme Joly : "Les associations
de défense contre l'environnement".
On ne saurait mieux dire…
Stéphane
Lhomme
Observatoire
du nucléaire
(*) http://www.france2.fr/emissions/envoye-special-la-suite/diffusions/09-02-2013_24661
(**) En 2010, selon
l'Agence internationale de l'énergie, peu soupçonnable d'activisme antinucléaire (bien
au contraire), le nucléaire produisait 12,9%
de l'électricité mondiale, les renouvelables 19,7%
(cf http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/kwes.pdf
, page 24). Depuis, il y a eu Fukushima, et une baisse brutale de la production nucléaire
(50 réacteurs arrêtés au Japon, 8 en Allemagne, et quelques autres ici ou là : cuves
fissurées en Belgique, pièces non-conformes en Corée du Sud, etc). La part du
nucléaire est tombée à 11% en 2011 et
probablement à moins de 10% en 2012 (les
chiffres sont attendus avec impatience). Pendant, ce temps, les énergies renouvelables
ont continué leur progression…
Observatoire
du nucléaire